Politiken vs. blogosfæren

Politikens iBYEN laver hver uge en liste over det bedste og det værste.

I fredags var det værste "blogosfære" der blev udskældt som "term for ikke bare én, men et helt univers af uduelige, råbende blogskribenter".


Denne udmelding kommer så vidt jeg kan regne ud præcis en måned efter Politiken blødt lancerede sin egen blogportal på weblog.dk. Med hele 19 "uduelige, råbende blogskribenter". Og efter sigende med planer om at give interesserede læsere mulighed for også at blive "uduelige, råbende blogskribenter". Hvis da ikke de planer er blevet ændret siden...

Det er hårdt og forvirrende at være gammelt mediehus i disse dage.

Livets encyklopædi er på vej

Forleden blev et ambitiøst encyklopædiprojekt offentliggjort: Encyclopedia of Life har til mål at blive den mest fuldstændige informationskilde om alle verdens levende væsner - de 1,8 mio. arter vi kender til, og de millioner der endnu ikke er navngivet eller kendt overhovedet.

Her er en lille filmpræsentation:




Det ligner en spændende blanding af wikipediansk allemandseje og -ansvar og mere konventionel, videnskabelig autoritet - og med økonomisk støtte der virker lovende.

Og det er selvsagt også et langsigtet projekt - de regner med at der vil være sider offentligt tilgængelige i 2008 og at det vil tage ca. 10 år før de har alle 1,8 mio. arter med.

Wikipedia virker i praksis - ikke i teorien

The problem with Wikipedia is that it only works in practice. In theory, it can never work.

Citat Miika Ryokas, en 22-årig datalogistuderende fra Finland, i en NY Times-artikel for par uger siden.

Artiklen handler om Wikipedia-opslaget om massemordet på Virginia Tech den 16. marts, et opslag som hurtigt blev en af de mest dækkende og overskuelige kilder til information om tragedien. Det synes mange at være enige om, og jeg har også selv haft glæde af at hente information her i stedet for at skulle trækkes med for gentagelser og tom snak i konventionelle nyhedskanaler.

Det bemærkelsværdige ved Wikipedia-opslaget er den hektiske og helt uoverskuelige aktivitet det havde, både fra læsere og folk der redigerede og diskuterede. Over 2000 forskellige mennesker redigerede i indlægget, og der var omkring 4 visninger i sekundet af siden i dagene efter mordene. Der var ifølge de interviewede administratorer rygende uenighed om hvad der skulle vægtes, og hvad der skulle kaldes hvad. Og der var masser af brugere som gerne ville pushe enten racistiske budskaber eller andre dagsordener som ikke falder i tråd med Wikipedias NPOV-princip.

Og alligevel lykkes det i et samarbejde mellem over 2000 redaktører som med- og modarbejder hinanden i større og mindre grad, at opretholde et afbalanceret, overskueligt og opdateret opslag.

Det kan være svært at begribe, og citatet om hvordan det fungerer i praksis, men aldrig i teorien, er ganske tiltalende. Selv for en som mig som jo har haft lidt tendens til at teoretisere over Wikipedia ;-)

Se hele artiklen her (kræver abonnement eller betaling). Og tak til Trine-Maria som pegede mig over til Johnnie Moores gengivelse af det gode citat.